应用性能分析

在企业市场上，产品在理论上的性能和它们在实际生产环境中的性能存在这巨大的差异。我们知道，评估大型系统中的存储组件是非常重要的，尤其是与关键企业应用互动时，存储组件如何回应的重要性。 为此，我们进行了第一次应用测试，包括我们通过SysBench进行的版权MarkLogic NoSQL Database Storage Benchmark和MySQL性能测试。

在我们的MarkLogic NoSQL Database环境中，我们测试了几组由4块SATA或SAS 固态硬盘组成、有效存储容量在200GB以上的设备。我们的NoSQL数据库需要650GB的空闲空间，平均分在4个数据库节点上。 在我们的测试环境中，我们使用了一台SCST主机以及以JBOD模式连接的固态硬盘，每个数据库节点分配一块固态硬盘。测试本身重复了24次，要求在30到36小时内完成。 在测量MarkLogic软件监控的内部延时的时候，我们记录下总平均延时和每块固态硬盘的间隔延时。

在我们的MarkLogic NoSQL数据库标准检测的总平均延时排名中，Fusion-io ioDrive 2 MLC的延时为4.685毫秒，略微落后于延时为4.286毫秒的英特尔SSD 910。

Fusion-io ioDrive 2 MLC的延时与英特尔SSD 910的延时相似，在6至50毫秒之间。然而，ioDrive 2在大多数测试中都保持着较低的写数据延时。

英特尔SSD910的测试结果与Fusion-io ioDrive 2相似，最大延时在6毫秒至50毫秒之间。虽然它节省的写数据和合并读写测试结果相差无几，但是它的顺序写性能在大多数测试中的得分都比较高。 总的来说，英特尔SSD910在我们的NoSQL测试中略胜于Fusion-io ioDrive 2 MLC。

我们随后进行的应用测试包括通过SysBench进行的Percona MySQL数据库测试，这项测试的目标是OLTP活动的性能。在这项测试配置中，我们使用了一组联想ThinkServer RD 630，将数据库环境加载到一块SATA、SAS或PCIe硬盘上。 这项测试检测了平均TPS（每秒交易数）、平均延时以及从2到32线程范围内的平均99%的延时。Percona和MariaDB将在最近发布的大多数数据库中使用Fusion-io闪存感知的应用API，为了便于对比，我们在每款设备的传统数据块存储模式下对它们进行了测试。

在我们的SysBench测试中，Fusion-io ioDrive 2 1.2TB在LSI Nytro WarpDrive 400GB前面，ioDrive 2的平均TPS可以在2线程305TPS至32线程2354TPS之间进行调整。

在SysBench测试中，Fusion-io ioDrive 2 1.2TB的平均延时可以在2线程6.55毫秒和32线程13.59毫秒之间进行调整。

在我们的SysBench测试中对比99%的延时，Fusion-io ioDrive 2 1.2TB的延迟性能再一次超过了LSI Nytro WarpDrive，它的延迟为29.35毫秒，而WarpDrive的延迟为39.30毫秒。