打标时，EMC SE会指责NetApp的双控制器如果要实现Active-Active，则每个控制器只能用一半性能，否则故障接管时会吃不消，这个好理解，我们也认可 ——但如果EMC的NS它如果只配两片DM你就要小心了，NS的A/A模式是不会互相接管的，至少要配第三片DM作为Spare，这个DM不能分配任何工作，只是由它来接管A/A中间的任一个。

NetApp另一个为人诟病的性能问题是WAFL碎片化，初始安装的NetApp性能确实非同一般，EMC的人承认比不过它，但文件系统用到 80%以上时，WAFL的随处写就受限制了，不能随心所欲写了，性能就会有所下降;并且WAFL的设计方法就决定了它的文件系统宏观上的分布一定是越用越乱的;而EMC的NAS文件系统不存在这个问题。

所以，性能方面是各有千秋了，需要管理员想清楚自己要什么

NetApp：★★★☆ EMC：★★★☆

4. 高可用性

EMC NAS在一个DataMover故障时切换到另一个DM需要耗时1分钟左右，故障恢复时切换回来同样需要1分钟左右(实测值);而NetApp通过 IB(新一代产品是10GbE)保持两个控制器间数据通讯，加上具电池保护的NVRAM日志，在故障时可以快速获取必要的数据然后重建服务，切换能够在数 秒钟内完成，当然故障恢复后回切是按照停服务-启动OS-提供服务的流程走的，耗时也要1分钟左右。

而在EMC NAS模拟链路故障的拔光纤测试中，拔一条光纤路径顺利切换，CPU负载无变化;拔除全部的两条光纤，DataMover的CPU负载上升至40%，5分钟后切换至备用DM，NetApp无测试记录，待以后补充。

模拟网络故障的拔网线测试中，EMC NAS在Fail-Safe模式下拔除一条网线切换需8-10秒，NetApp NAS在active-standby模式下排除一条网线切换耗时1秒。

EMC NAS使用的UxFS文件系统可靠性不如WAFL文件系统，在必要的时候必须执行fsck来扫描文件系统错误，而WAFL是时时刻刻保持一致性的文件系统，电池保护的NVRAM记录日志供故障恢复时“重演”，所以它根本不需要类似fsck的操作。

说到这里，很明显了，高可用方面

NetApp：★★★★ EMC：★★★

相关阅读：EMC与NetAppNAS对比3 数据保护见仁见智