“网络预约出租汽车”这一称谓的诞生，让中国成为首个承认“网约车”合法化的国家，都说中国法律法规滞后，但至少在这个问题上例外，甚至有些激进。这难道是“滴滴”背后鼓动结果吗？当然没有办法排除这种可能性，但更多还是“互联网+”背景和环境。
“积极发挥我国互联网已经形成的比较优势，把握机遇，增强信心，加快推进‘互联网+’发展。”这是《国务院关于积极推进“互联网+”行动的指导意见》发〔2015〕40 号的主要精神。很显然，“网约车”与这样一个时代背景相吻合。
对于传统出租汽车行业，“互联网+”技术最早是吃了闭门羹的。以“滴滴”为例，最早这是一款专为出租车开发的App，滴滴出行创始人、CEO程维花了1个月时间，跑遍北京186家中的100多家出租车公司，都遭到了拒绝，尽管这是一套免费的系统，原因很简单：没有红头文件。（参见：滴滴是分享经济的成功吗？）所以“互联网+”技术与传统产业的结合是非常艰难的，不是一个无缝对接的过程。
今年7月28日，国家交通运输部《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的颁布，实际上是政府利用“滴滴”、“易到”、“Uber”、“大众出行”、“神舟专车”等对传统出租行业的倒逼。从这个意义上来说，“网约车”合法化有其积极意义。（参见专车合法！还要出租做什么？“新政”真的很不彻底！）
10月8日，北上广深等交通委陆续在网站发布了网约车细则，对外征求意见。其中，北京、上海明确指出“网约车”司机要有当地户口、车牌，深圳则规定深圳市网约车驾驶员须具有本市户籍或者持有有效的《深圳经济特区居住证》。广州网约车新规规定：驾驶员具初中毕业以上学历。这些细则的发布再度引起了轩然大波：有专家认为运营车辆是本地车辆属于国际惯例；也有专家认为私家车加入网约车会加剧道路资源紧张；有评论认为网约车价格比出租车高是情理之中；也有评论认为细则限定本市户籍会让网约车成为高消费……
从相关互联网厂商反馈来看，滴滴表示：在上海已激活41万余名司机中，仅有不到1万名司机具有上海本地户籍；对于细则对新轴距的要求，滴滴“网约车”符合新轴距要求的不足五分之一；因此，细则出台或将抬高网约车费到当地出租车价格的两倍或以上。与此同时，“易到”、“大众出行”、“神舟专车”等则对新的细则表示遵守和支持。其中，“神舟专车”明确表示：细则对神州专车无影响，但同时也认为要求“网约车”司机持有本地户籍过于严苛。
应该如何看待这些反馈和观点呢？我认为最终还是要回到事务起点：新的政策是否有助于传统产业改造呢？公众出行是否更加便利呢？这应该是一个大方向。
从新的细则来看，其实与7月28日，国家交通运输部的指导意见一脉相承：在指导意见中，有关驾驶员有一条就是：要求符合所在城市人民政府的其他规定。因此，北上广深等地细则，是对指导意见的补充和完善。从地方政府的角度出发，本地化属性其实是无可厚非的。实际上，传统出租车行业也有类似的规定。
细则中，有一些是值得肯定的，例如要求运营车辆投保营业性交强险、营业性第三者责任险和乘客意外伤害险等，这解决了以往所存在的争议性话题，让出租车、网约车竞争更加公平，对于乘客也是一种保障。但与此同时，细则对于车辆轴距提出新的要求，考虑到原本就有拼车、快车和专车的区分，因此也有越俎代庖、狗拿耗子之嫌。
从消费者的角度，最为关注的应该是细则出台之后，“网约车”的价格。滴滴等提出的：细则出台或将抬高网约车费到当地出租车价格的两倍或以上。这样的言论其实有要挟的成分。实际上，自从“网约车”合法化之后，滴滴已经多次提升了价格，减少了补贴。有人说，滴滴等开始替代传统出租汽车公司业主，成为出租车行业新贵，这样的评论其实也不为过。差别无非就是传统行业开不开车都要交“份子”钱；滴滴，不开车就不被抽头；但综合来看，滴滴抽头的份子钱，恐怕比传统还要多，怎样一个五十步一百步？！所以细则导致网约车价格上涨，这是没有道理的。（参见：滴滴收购优步难获批准）
对于定价问题，其实应该就像粮食、石油一样，还是应该有一个更加明确的指导价，无论对于消费者，还是出租车、网约车，这更加公平合理。
此次细则出台还有一点可以吐槽点：就是细则出台方式。所谓征求意见稿，不过网站公示一下，在大数据应用的时代，这样方法和手段是不是太落伍了呢？地方政府也需要与时俱进。
