几天前的一篇报道中提到IBM挥笔15亿美金把芯片制造业务倒手Global Foundries。
这其实很大程度上受到了一些来自经济方面的影响，其中最重要的可能就是那些声称要扭转生态现状的生态狂人了。PS：当然，他们内心是不是真的这么想的也很难说。
有些业务对于资金的需求是如此之巨大以至于只有国际性的资金支持才有可能满足他们，甚至IBM这样规模的公司都不能染指，这在一定程度上也可以看出缺口的巨大。
到底怎么回事儿?
IBM在芯片制造上有许多根本性的问题。它亏损的确实让人看不下去，任何人的正常反应都是选择关闭这一业务。这里我们不倾向于这么做，因为裁撤部门和裁员的代价是巨大的。为什么宝马可以以5亿英镑卖掉罗孚呢?因为这比赔偿每个人的代价小多了。
这放在美国就大不一样了。美国法律当中没有强制一家公司必须为一家负债的子公司做后盾。但是有胆量的话你可以这么做。
Power8
但是在这里IBM不能这么做，如果这么做了纽约州(纽约州，昵称“帝国州”，是美国东北部的一个州)就疯了。IBM的网站上显示说这栋建筑归政府所有，IBM是雇佣者。如果IBM离开这里的话就完了，政府开出了免税收的优厚条件，但免费不是长久的。
IBM会继续保持对芯片相关设计和知识产权的控制权，有报道称IBM在未来五年还将投入30亿美元的研发资金。
还有一个关于芯片制造商的小问题，不同芯片的设计各不相同，IBM把他们放到自己的电脑中。
IBM花15亿美元把它脱手，同时附带上了10年的芯片相关的供给联系。这涉及到一系列的经济问题，归根结底还在于反全球化的那些人的妄想。IBM面临的经济困境在于自己对于工厂的需求不足以弥补工厂运行的成本。
规模化和全球化的经济体
很多人会很自然的考虑到规模效应，生产更大体量的产品，然后平均成本降低。然而。不过经济学家指出：也有规模不经济的情况。有时候当你处在分分支机构希望分支机构能够分配更多的资源的时候，你就会体会到官僚资本作风的行事作风成本有多高了。
当然，这样的事情还要看是哪些行业了，关于规模化和全球化的经济体的影响的研究保罗·克鲁格曼获得了诺贝尔奖。
保罗·克鲁格深入研究了网络效应后发现经济高效的结构可能是全球性的垄断，至少理论上可以这么说。
芯片制造业大不相同(特定行业)，他花50亿美元可以建立一个工厂，明显需要更大的流通体量来回报资本投入，一个比IBM自己可提供的还要大的体量。这没有违背保罗·克鲁格的研究结论，这仍是一个有效的例子。
很可能经济上合理的公司规模应对的市场应该不仅限于一个国家或一个大洲，如果是的话，这绝不是一家具有诸多技术的公司可以提供的。
这对那些认为经济生活应该回到过去刀耕火种时代的人来说一个问题。
简单的经济规律指出有些东西不能在当前水平上有效的运行：适合我们的经济规模允许我们可以尽力做所有处于这一水平上的所有事。也就是说适合全球性做的事情就要在全球性的环境下完成，地区规模的事情就要以地区性的规模去。于是我们的问题就成了：如何分辨谁是地区性谁是全球性的!?理发很明显是地区性的小事儿，芯片制造是全球性的，很好：别的事情如何辨别呢?
例如，一个人为即将降世的小宝贝儿编织靴子是一件美妙的事情，整体来看我们最好让一个小村庄来生产整个国家80%的靴子。植树造林的园艺技术也是如此，约克郡有了成经济规模的菠萝种植园之后意味着他将不能自给自足火腿。决定什么东西应该在什么地方生产的方法本身就很扯，或许我们可以更正式点的说是一个被谁或者哪里供给的市场。
考虑到地区风格化的影响，我们用于判断哪些商品要在本地生产的方法要有全球化的视野。IBM决定十五亿美元卖掉芯片制造业务之前走了很长的路，还是这个问题：生产什么产品需要什么样的经济规模?如果非要得到答案，经济学家会跟你做个比喻，说芯片制造应该像农业生产一样有规模经济而不是像理发那样。
另一个答案是完全同意我们应该采用合适的技术，还有合适的技术参数。只是“合适的技术”这句话本身包含的技术总数是很吓人滴。
