博科的网络接口卡在与Exchange协作以及在以太网上传输甲骨文数据时的表现超过了Emulex和QLogic的竞争对手产品。
博科的CNA产品接受了IT Brand Pulse测试，结果表明利用博科聚合网络接口卡（CNA）的服务器可以比其他供应商的接口卡传输更多的Exchange电子邮件和甲骨文数据，在有些情况下，前者甚至会达到后者的两倍之多。
相对于其他厂商来说，博科刚刚才进入存储网络接口卡市场，现在这个市场主要被Emulex和QLogic的光纤通道HBA产品所控制。
HBA技术也在发生变化，利用CNA在以太网上传输光纤通道协议信息，还可用iSCSI协议存取模块级存储设备，以替代成本更高的光纤通道解决方案。
CNA必须作为一个标准组件来发挥作用，博科必须证明它的产品能比其他厂商的产品更快地完成工作。 测试结果表明，博科的CNA更优一些，在传输原始IOPS和MB/s方面比其他厂商的产品好得多，在Exchange和基于FCoE或者iSCSI协议的甲骨文环境下，通过卡传输数据方面表现得更好。
在原始FCoE IOPS测试中，博科的1020CNA在4kb数据块模式下的处理速度可达到660000IOPS左右。而QLogic的QLE 8142和Emulex的OCe 10102-F在相同情况下的处理速度分别只有440000和330000。测试的流量监测结果表明，博科的CNA产品每秒可传输大约2600MB数据，而QLogic和Emulex的产品在相同测试中每秒只能传输1700MB和1400MB的数据。在更大的数据块模式下，博科的产品的相对优势更为明显。
当在Exchange和甲骨文数据库测试中使用相同的工具时，博科产品的优势是显而易见的。 在Exchange FCoE IOPS 和4KB数据块模式下，博科CNA的性能要比Emulex的产品高出98%，比QLogic的产品高出48%。 在8kb数据块模式下测试时，结果也是一样的。博科产品的性能要比Emulex的产品高出66%，比QLogic的产品高出45%。
博科没有公布在Exchange和甲骨文数据库环境下的FCoE测试的性能对比测试结果。 他们公布了在iSCSI Exchange和甲骨文数据库环境下的iSCSI IOPS测试结果。 结果同样是博科CNA产品的测试结果领先于Emulex和QLogic的产品，随着数据块容量的增加，博科产品的优势会有所下降。 在这几家厂商的产品中，只有Emulex的产品具有硬件TCP/IP卸载功能，其他两家厂商的产品也在软件中构建了TCP TCP/IP框架，但这并不重要，它对产品的性能测试没有影响。
测试报告作者怀疑Emulex受版权保护的iSCSI 启动程序也许是个重要因素，因为其他厂商的接口卡都使用的是微软iSCSI 启动程序。 在128kb数据块的极端测试条件下检测iSCSI MB/s性能时，Emulex OCe 10102-F接口卡每秒可传输200MB的数据，QLogic的QLE 8142每秒可传输1200MB数据，而博科的1020每秒几乎可以传输1300MB的数据，也就是说，博科和QLogic的产品在相同时间内通过其接口卡传输的数据量都达到了Emulex的接口卡的数据传输量的6倍。
在Exchange应用iSCSI测试中，博科的接口卡在8kb数据块模式下的运行速度比Emulex的接口卡快131%，比QLogic的接口卡快22%。 Emulex的接口卡的性能会随着数据块的增长而大幅下降，在4kb数据块模式下，博科CNA的优势还只有34%，但是反过来，它却比QLogic的接口卡快97%。
从以上测试结果可以看出，使用博科CNA的服务器比使用Emulex和QLogic的接口卡的服务器运行的更快一些。
总的来说，博科的CNA在原始、Exchange 和甲骨文数据库环境下进行FCoE和iSCSI IOPS和MB/sec测试中的表现横扫竞争对手，但是报告没有提到在Exchange和甲骨文数据库环境下进行FCoE MB/sec测试的结果。
