前不久公布一项由Evaluator Group进行、博科赞助的研究引起了思科FCoE支持者的强烈抨击。这项研究的结果称，光纤通道访问全闪存阵列的速度要比FCoE快。
FCoE支持者们称，这项研究表明根本没有这回事，并抨击Evaluator Group和及其“炮制者”，称他们并没有指出这项研究中存在的“漏洞”。
该报告公布之后，Twitter上掀起轩然大波。结果之一是思科存储及统一架构战略产品经理J Metz回击称：
– 研究结果使用了“Gen 5，16Gbps FC交换机”这样的字眼。Gen 5是博科最新平台的营销术语，而不是行业标准术语，尽管这个词最近被QLogic和Emulex所采用
– 字里行间可以看出反思科的偏见：“使用FCoE的全思科部署实际延迟可能会比测试环境更高一些……连接到思科MDS交换机。”但是MDS交换机并没有被用于测试中，那么为什么提到它？
– 用到了博科营销手册中的文字
– Inexpert Evaluator Group测试人员：“FCoE环境的设置要求近8个小时。在配置UCS设备的时候遇到了多个难题。需要来自具有UCS认证工程师的VAR提供帮助。”
– FCoE测试设置是有漏洞的，采用UCS服务器和FC惠普服务器，为什么是不同的服务器？
– 而且FCoE是端到端配置的，2个FCoE万兆以太网从服务器到一台思科交换机，然后通过2个8Gb FC上行链路到一台博科FC交换机，这不能被合并，让逻辑16Gb FC链路到采用FC的目标阵列。为什么要设这个限制呢？为什么不是端到端的FCoE？
– 测试设计为万兆以太网链路转换为8Gb FC链路，然后转换为16GBNit/s链路。Metz表示：“不管你什么时候通过网络发送信息的时候都需要进行编码，所有三个版本都有不同的编码机制， 这意味着从吞吐量的角度说，你在中间会遇到各种瓶颈。”Metz认为，大多数报告的FCoE性能欠佳都是这种瓶颈造成的。
Evaluator Group研究院解释说：“博科邀请Evaluator Group进行一项对比两种环境的测试，一个是思科UCS，带有FCoE服务器连接，另一个是惠普BladeSystem，带有光纤通道服务器连接，两个都是连接到光纤通道存储。”
然后就有了下面的声明：
这次测试的目标是为了在对比虚拟服务器环境中高性能企业级应用上部署最新一代闪存存储的影响。我们选择了一台16Gb光纤通道闪存存储阵列作为存储目标，惠普C7000和思科UCS服务器作为刀片服务器。
根据最常见的部署模型，每个解决方案有共享存储，采用FCoE的UCS服务器连接到一个光纤通道SAN上，惠普C7000上采用端到端的光纤通道连接，两个都连接到相同的固态光纤通道存储阵列上。目的是了解两个不同的架构会对使用相同存储的的应用基准测试带来怎样的影响。
不管怎样双方都各执一词。如果你正在评估光纤通道和FCoE的话，不要依赖于厂商资助的研究。自己亲身测试一下，从中得出结论。
