很多时候，软件定义存储（SDS）、云存储、ServerSAN和超融合（HCI）是不分的，特别是当他们面对传统存储的时候。与传统集中式磁盘阵列存储相比，软件定义存储、云存储、ServerSAN、超融合都属于分布式存储，都基于x86服务器平台。
从应用角度来理解
软件定义存储、云存储、SeverSAN和超融合彼此之间其实还是有区分的，比较公认的观点：软件定义存储包括ServerSAN、超融合和对象存储，所谓Object/Block/File的区分。需要注意的是，其中ServerSAN针对Block，所谓块存储；对象存储针对Object；但是超融合不能等同于File（文件）系统，从概念上，File等同于传统存储的NAS；如今分布式存储市场，没有多少厂商提供NAS服务，更多的集中在块存储（SAN）和对象存储。
在此，其实可以把超融合理解为计算（应用）+ServerSAN。说来说去，就是一堆概念纠缠在一起，由于没有统一的标准，因此很难从概念的角度把问题说清楚。
不妨换个角度。从市场应用的角度来理解一下。
以往，计算、存储、网络泾渭分明。从什么时候这个局面被打破了呢？应该从互联网厂商开始，传统的计算，特别小型机系统，尽管有很好的可靠性、稳定性，但价格也非常昂贵；传统磁盘阵列也如此，动辄百万元的价格，让互联网厂商难以承受。互联网厂商以技术创新见长，他们开始尝试以标准化x86服务器为基础，构建各种存储解决方案，从而开创了分布式存储的时代。
所谓分布式存储，就是针对传统集中式磁盘阵列系统。互联网厂商的成功实践，给很多IT厂商带来启发，他们试图将这种方式应用到传统行业企业级应用场景。
就存储而言，ServerSAN用于替代传统的SAN存储。但应该没有听说过ServerNAS的提法。原因很简单，这里的Server代之x86服务器，而服务器本身就支持文件系统，很多文件就存储在本地。对于分布式存储来说，构建一个ServerNAS的需求并不突出。但对于海量文件存储，互联网企业更倾向于采用对象存储。
超融合的魅力
超融合解决了什么呢？其本质就是融合的系统，其Server不仅提供ServerSAN的服务，同时还要承担应用计算的脚色，将计算、存储，合二为一。从这个意义上说，超融合就可以理解为计算+ServerSAN。
从应用的角度出发，超融合带来的改变显然更加彻底！收效也更加明显。
对于传统行业企业级用户来说，从传统存储到ServerSAN，最大收益是成本节省，但与此同时，也要承受ServerSAN在可靠性、稳定性上可能出现的问题，ServerSAN毕竟不同于传统存储，还没有被市场验证，还需要时间的检验。对于用户来说，让他们放弃传统存储，选择新的ServerSAN架构，如果没有足够的诱惑，是不敢轻易尝试的。
那么，ServerSAN魅力充分吗？
相比传统存储，新的ServerSAN存储，在初始购买成本上，大约可以节省30%，这对于国外用户来说还是很有吸引力的，他们愿意为30%成本节省付诸努力，他们的技术能力可以消化潜在风险。但对于国内用户来说，更多会选择观望。
超融合架构对比传统存储架构
相比ServerSAN，超融合吸引更大，也更加充分。因为采用超融合，用户可以同时节省应用计算服务器数量，加上Scale-Out（横向扩展）能力带来的管理、运维成本节省，更容易打动用户。
唯一让用户感觉担心的是超融合的计算能力，能不能应对双新作战的需要。用户担心，会不会因为资源不足带来新的不确定性。
对此疑虑， SmartX在不久前B轮融资过程中有所说明。SmartX表示：在超融合软件架构上，Smart X、Nutanix选择了类 Google Colossus架构，和 Ceph/ GlusterFS等基于哈希算法开源系统不同，这种架构通过分布式元数据服务来精准控制数据块在系统中的分配位置，以求达到最优的I/O性能和稳定性，更好的利用超融合架构中，计算和存储运行在同一台主机上的优势。
据了解，所谓“分布式元数据精准控制数据块分配”的技术，类似于查表性质的操作，因此并占用CPU更多计算的资源。与之相比，基于哈希算法架构，如Ceph的Crush Hash，就需要消耗更多CPU资源。
因此架构不同，会有不同的表现。对于基于Ceph的Crush Hash的分布式存储系统而言，因为哈希算法已经消耗了很多CPU资源，所以对他们而言，超融合近乎奢望，想“超”其实也“超”不成。
从这个意义来说，超融合其实代表着效率的一种境界。从技术上说，还有很多可以挖掘的地方，包括Nutanix的超融合系统在内，本地存储仍然在利用Linux Ext4，所谓Kernel文件系统层，这会带来性能开销。如今，好的系统会直接构建用户态文件系统，追逐更高的效率。
小结
从技术上来说，超融合效率是一种能力。总之，如果分布式存储系统取代传统存储注定要发生，对此不妨更加彻底一些，超融合应该是一种理想的选择。
